Condena del caso ‘Gucci’: Tribunal advierte error del juez en análisis de las pruebas

Ciudad de Panamá/Al igual que sucedió recientemente con el caso de los pinchazos telefónicos, el fallo del Segundo Tribunal Superior de Justicia que condenó a tres años de prisión a la exviceministra de Desarrollo Social, Zulema Sucre, por el denominado caso "Gucci", cuestiona la actuación del juez de primera instancia por no valorar y analizar las pruebas aportadas.

Hace unos días se dio a conocer la condena a Sucre, dictada a través de un fallo del 28 de agosto de este año, a cargo del Segundo Tribunal Superior de Justicia. Esta última sentencia, anuló la absolución que en primera instancia había dado el 2 de julio de 2018, el juez décimosexto penal, Enrique Pérez.

TVN Noticias tuvo acceso al fallo del Segundo Tribunal, cuya decisión fue por 2 votos a favor y 1 en contra.

El fallo señala que los testimonios de los tres escoltas de la exviceministra, Bernal Zuñiga, Italo Scharschmidt y Ney Rodríguez, coinciden en establecer claramente que en el año 2015 fueron asignados a pasear de lunes a sábado la mascota de Sucre, un perro llamado “Gucci”, en un parque de Obarrio.

Según lo señalado por los magistrados en el fallo, los escoltas llegaban al edificio en Obarrio donde vivía Sucre, sacaban a “Gucci”—un perro de raza Yorkshire Terrier Petite—y lo paseaban entre 7 y 10 de la mañana, para luego llevar a Sucre a su lugar de trabajo.

Otra de las pruebas que se tomó en cuenta fue el peritaje informático hecho al celular de uno de los escoltas de la exfuncionaria, Italo Scharschmidt, donde se comprueban los mensajes de whatsapp, de las órdenes impartidas por Sucre.

Además, se advierte que se demostró que se les pagó viáticos a los escoltas para llevar a las hijas de Sucre al interior para los carnavales del año 2015.

Para el tribunal, los testimonios de la empleada doméstica de Sucre, los conserjes y el agente de seguridad del edificio, tienen contradicciones entre sí. Estos tres testigos manifestaron que era Verónica Rayo (empleada doméstica de la exviceministra) la que paseaba a “Gucci”.

“Las pruebas no hablan por sí solas, están llenas de detalles, apoyadas por las declaraciones que deben ser valoradas y fundamentadas en una sentencia; por tanto resulta necesario que el juzgador haga una correcta valoración de los medios de prueba para arribar a la verdad de los hechos”, dice el fallo que fue firmado y avalado por los magistrados José Hoo Justiniani y Clelia de la Rosa.

“Se colige en autos que la procesada utilizaba a los escoltas y bienes del Estado, asignados para uso personal, de la cual no fueron nombrados para tales funciones”, señala el documento.

‘No hay sustento para una condena’

La magistrada Eda Gutiérrez era la ponente de este caso, había elaborado un proyecto de fallo que confirmaba la absolución de Sucre, pero perdió la ponencia, porque los otros dos magistrados no estuvieron de acuerdo con su decisión.

En el fallo de Segundo Tribunal, Gutiérrez salvó su voto al no estar de acuerdo con la condena, considera que los testimonios de los escoltas tienen inconsistencias y contradicciones que crean dudas razonables sobre la veracidad de las acusaciones a Sucre.

Explica que la denuncia de Bernal Zuñiga de que recibió la orden de Sucre para pasear al perro “Gucci”, no es corroborada con lo dicho por otros testigos; la fecha del pago de los viáticos para supuestamente llevar a las hijas de la exfuncionaria al interior del país, no coinciden con la celebración de los carnavales y tampoco existe un informe de auditoría de la Contraloría que compruebe esa irregularidad.

Gutiérrez advierte que en los testimonios aportados por testigos y los escoltas se deja establecido que los tres escoltas paseaban al canino los mismos días. “Carece de lógica y sentido común, que para realizar paseos y traslados a una mascota, se utilizaran tres escoltas, los cuales a su vez prestaban servicios de protección a la viceministra Sucre”, dijo.

Otra de las dudas de la magistrada, es que en el peritaje al celular de Italo Scharschmidt, no se ubicó el texto de whatsapp con la orden de Sucre de pasear a “Gucci”, sino una foto de un mensaje enviado.

“Hay una duda razonable de la responsabilidad de Zulema Sucre Menotti, en la comisión de delito de peculado de uso. Son múltiples inconsistencias las observadas y no permiten sustentar una sentencia condenatoria”, expresó Gutiérrez en el salvamento de voto.

Con este fallo, Sucre es condenada a 3 años de prisión por delito de peculado de uso, aunque la decisión no es definitiva. Sus abogados tienen la opción de presentar una casación ante la Sala Penal de la Corte, que es el último recurso de impugnación.