Críticos cuestionan que se ha 'monopolizado' agenda de debates presidenciales

La cantidad de debates presidenciales y su sectorización empiezan a crear críticas entre los candidatos y voceros de los sectores sociales.

Oficialmente se agendaron 4 debates, dos sobre temas generales, el relacionado al agro y otro para hablar del turismo.

“Están ayudando a lo particular, a los gremios que los organizan”, señaló la candidata por la libre postulación, Ana Matilde Gómez.

“Que la gente pueda ver un debate, ¿cuál es el miedo?”, cuestionó el candidato panameñista, José Isabel Blandón.

“El pueblo sí quiere propuestas, están cansados de que cada cinco años haya planteamientos demagógicos, que no miran las necesidades insatisfechas de la mayoría”, afirmó Maribel Gordón, candidata a vicepresidente por el FAD.

Los candidatos han recibido invitaciones para debates y conversatorios de otros gremios del sector privado, profesional y de universidades.

“Sectores que tienen la incapacidad de incidir en la política del país por su poder económico han monopolizado la agenda de debates del país”, comentó el politólogo, Harry Brown.

Esta sectorización ha desvirtuado el objetivo de los debates y hasta ha favorecido la exclusión de las mayorías y de temas altamente prioritarios.

Brown recomienda que se institucionalicen los debates, a través de una Comisión Nacional que organice y decida sobre una agenda de temas.