¿Qué alternativas proponen los partidos políticos tras el veto de un artículo del proyecto de Ley 544?

El veto presidencial a un solo artículo del proyecto de Ley 544, que reforma el Código Electoral genera reacciones divididas en diversos sectores, entre ellos, los partidos políticos.

El artículo 227 que ordena una amnistía a las multas impuestas a los candidatos que participaron en el torneo electoral del 2019, fue el único objetado por inconveniente, por el presidente de la República, Laurentino Cortizo, del paquete de reformas al Código Electoral, resumidas en el proyecto de Ley 544 del 10 de febrero de 2021.

El secretario del Partido Revolucionario Democrático (PRD), Pedro Miguel González, dijo que en primer lugar el tema más polémico sería el de la adjudicación de curules en circuitos plurinominales, pero a su juicio, qué podía vetar el presidente, si la Asamblea Nacional retiró las propuestas que habían llegado de la mano del Tribunal Electoral y lo que quedó evidente es lo que está en la ley actual. “En ese sentido el presidente no tenía nada que vetar”.

Sin embargo, manifestó que en el tema de la amnistía sí, pero los otros son temas que están pendientes. En el del financiamiento público, dijo, por ejemplo: “Si no se hubiese aprobado la reforma actual nos habríamos quedado con el porcentaje que está establecido en la ley, y el porcentaje que está establecido en la ley es de 3.5 con la propuesta de modificación, creo que él lo explica en su veto, fue duplicado”.

Pese a ello, González dijo que Panamá puede avanzar y superar este modelo, pero se requiere una reforma constitucional.

Manifestó que no es el artículo (adjudicación de curules) el que fomenta el clientelismo, sino la estructura y todo el andamiaje detrás.

Explicó que lo que se debe hacer para evitar el canivalismo político es elegir a través de listas bloqueadas y cerradas como ocurre en la mayoría de los parlamentos de las democracias más reconocidas del mundo.

Sobre la paridad, González dijo que es un tema que se puede seguir discutiendo.

Posición del partido Panameñista

Por su parte, el presidente del partido Panameñista, José Isabel Blandón, dijo que el veto tocó un tema imprescindible y dejó por fuera los temas más importantes que fueron consensuados en la Comisión Nacional de Reformas Electorales (CNRE) y que luego, fueron ignorados en la Asamblea Nacional.

Entre ellos, mencionó el fuero penal electoral, asignación de curules en circuitos plurinominales, paridad y financiamiento público.

A su juicio, por vía del veto o presentar una nueva iniciativa, el presidente pudo haber escuchado el clamor de la ciudadanía en la línea de lo que propuso el CNRE y el Tribunal Electoral después de un año de deliberación sobre estos temas.

Blandón cree que la mejor salida es presentar una nueva iniciativa de ley, ya sea por parte del Tribunal Electoral o del Ejecutivo, que lo haría más expedito.