Tribunal revoca nulidad y da validez al expediente de los radares

El Segundo Tribunal Superior de Justicia dio validez a toda la investigación seguida al exministro de Seguridad José Raúl Mulino y al exviceministro Alejandro Garuz, por el supuesto peculado en la compra de 19 radares por 125 millones de dólares.

El citado tribunal revocó una decisión del Juzgado Quinto que había decretado la nulidad parcial del expediente por el caso de los radares, debido a que la Fiscalía Tercera Anticorrupción había excedido el plazo para investigar.

La nulidad parcial del expediente se dio el 3 de febrero por parte del juzgado quinto, en donde se anulaban las declaraciones indagatorias y la detención preventiva de Mulino y Garuz.

La fiscal Zuleyka Moore apeló la decisión.

Ahora, en resolución del 14 de junio, el Segundo Tribunal Superior anula esa decisión del juez quinto penal, Enrique Paniza.

De este modo, todo el expediente de los radares, incluido las indagatorias, órdenes de detención y auditorías, se mantienen vigentes.

El fallo tuvo la ponencia de la magistrada María de Lourdes Estrada y fue apoyada por su colega Adolfo Mejía.

"Si la agencia de instrucción demorase en la tramitación del proceso, ello acarrea sanciones de tipo disciplinarias, más no así, nulidad de ningún tipo", dijo María de Lourdes Estrada.

En el documento, al que TVN-2.com tuvo acceso, se indica que los abogados de Mulino ejercieron acciones de defensa, presentando escritos con solicitudes de pruebas y reemplazos de detención preventiva, aún después de que se había excedido el plazo de investigación.

Estrada considera que no se les vulneró el derecho a defensa de Mulino y Garuz porque las diligencias efectuadas con posterioridad al vencimiento del plazo de investigación, fueron validados y verificados por los abogados defensores.

Si bien se señala que todos estos actos fueron posterior al vencimiento del término otorgado para la investigación, ello no constituye nulidad alguna de ningún tipo", dijo la magistrada.

Mulino goza de una medida cautelar de país por cárcel, mientras que Garuz tiene casa por cárcel.

Vea el fallo aquí.